?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

бесподобное

думаю человекоподобие божественного образа в человеческой культуре (истории) является следствием эстетической и логической узости
т.е. нам трудно творить принципиально новый образ, фантазии не хватает
 

если бы я был бы Богом, я бы выбрал себе более чудесную форму, например - форму музыки

Comments

( 12 comments — Leave a comment )
(Deleted comment)
vkus_vody
Jun. 20th, 2012 05:39 am (UTC)
"форма тишины"
изящно, конечно
congregatio
Jun. 20th, 2012 02:08 am (UTC)
А мне кажется, все просто и довольно прозаично: человекоподобный бог кажется более похожим на нас и во всех остальных отношениях, а значит, более близким и безопасным...
Хотя ведь древние иудеи все-таки считали его не имеющим образа вовсе. Вот где разгул фантазии.
pol_ylibki
Jun. 20th, 2012 02:09 am (UTC)
а я - форму стиха (поэзию), если можно.
vkus_vody
Jun. 20th, 2012 05:38 am (UTC)
а я кстати и думаю - может чудесное, божественное - это рифма, комплиментарность
вот , например, всё, что существует - имеет свою противоположность (типа "свет не существует без тьмы")
аминокислоты в ДНК именно "рифмуются" - иного термина к этому не подобрать

..нужно бы поискать ещё примеры
irk77
Jun. 20th, 2012 02:26 am (UTC)
мне кажется, под образом и подобием Бога в Человеке не есть внешняя оболочка... как Бог есть вся вселенная, так и в Человеке есть весь Мир, творцом которого является он сам
tru_medved
Jun. 20th, 2012 02:39 am (UTC)
У какой-то восточной философии, может даже в буддизме, Бог - это звук =)
vkus_vody
Jun. 20th, 2012 05:32 am (UTC)
вот это уже интересно
пойду погуглю
jacka_steppler
Jun. 20th, 2012 05:14 am (UTC)
Вряд ли подразумевалось, что человек подобен Богу внешне. Бог ведь никак не выглядит. Скорее всего, речь идет о способности человека творить. Никто больше не обладает этой способностью, кроме человека.
vkus_vody
Jun. 20th, 2012 05:31 am (UTC)
подразумевалось
"отец", "сын", "будда", "кецалькоатль" и т.д.
aderkachev
Jun. 21st, 2012 11:01 am (UTC)
Если вы имеете в виду Христианство, то в нем и в помине нет человекоподобия Божества. Более того, в Православии, например, поздние иконы Троицы, на которых Бог-Отец изображен в виде старца, можно считать неканоническими.
"Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил."

Есть обратное - Богоподобие человека, но это совсем другая история, и это подобие совершенно не связано с внешним видом.
Если же вы о Христе - то здесь не человекоподобие, а самая что ни наесть человечность, такая же, как и у нас с вами, за исключением греха. В этом весь смысл спасения - человеческая природа, воспринятая через вочеловечивание Христа, освобождается от рабства греху, от несвободы, как последствий падения, которые умирают вместе со Христом и возносится "одесную Бога".

Это вочеловечивание восстанавливает связь человека с небом, дает возможность говорить "отче наш", но оно вовсе не означает человекоподобия Бога.

Удачи!
vkus_vody
Jun. 21st, 2012 11:16 am (UTC)
сам человеческий обычай вновь и вновь возвращает основную нетеоретизирующую массу к принятию человекоподобия
а в истоках самих большинства религий, конечно, стоит без-образность, безтелесность, непередаваемость
что в сакральных книгах самих религий и записано

я и не спорю
надеюсь, и Вы поняли мой позыв
aderkachev
Jun. 21st, 2012 11:32 am (UTC)
Что есть то есть. Это так просто и понятно - договориться, сторговаться с некой представимой, конкретной силой. В образе члеовекоподобном или звероподобном. Язычество неистребимо.
( 12 comments — Leave a comment )